你真的是在爱孩子吗？爱和规矩的界限要分清！

【慕联导读】

语文难学，语文难学好！那是因为没有找到语文学习的“根”，今天，慕慕推送的这篇文章，是人大附中特级教师于树泉在“走近文学经典名著，推进语文课程改革”——北京市名著阅读现场会上的发言。里面告诉我们，学好语文，一定要抓住阅读的根。

学习语文，很多老师、学生都很努力，但是，我们的工作效果一直很不理想，问题多多。学生不会读书，不会写作，不会学习，语文综合能力每况愈下，人文素养状况着实忧。

那么，问题到底出在哪儿呢？

万事万物都有“根”，根是事物的决定因素。要紧的是从根本上采取救治措施，而不是舍本求末，为枝叶上喷洒营养液，往脸上涂抹胭脂。

其实，这本是个不是问题的问题，不少专家学者的教育经典论述中对此早有明确阐述。

著名教育家苏霍姆林斯基说过：“应该让孩子生活在书籍的世界里”。北大资深教授钱理群先生有更为明确、直接的表述：“学好语文有很多要素，但最核心最根本的方式就是阅读”。当下语文教育乃至中国教育出现的种种问题，都可以直接或间接地从丢失了读书之“根”上去找到原因。

读书之于语文教育，就如同树根之于枝叶，源泉之于河流，基础之于大厦，血脉之于躯体，灵魂之于生命。语文教育的“根”丢了，语文教育就难免百病丛生、久治不愈了。

初中3年，600多个课时，我们的老师和学生围着6本教科书，百多篇课文，从早学到晚，经冬复历春。教来教去，语文被教成了一条风干的黄瓜，干瘪丑陋，食之无味。更为严重的是，我们画地为牢，让数以亿计的学生把全部的精力、智力、体力封闭在极其有限的应考知识上。

追根探源，主要还是丢失了读书这个教育的“根本”。

或许有人要问：我们的学生一天到晚手不释卷地捧着书在读，怎么说是丢了“根”呢？难道教材不是“书”吗？“教科书”是不是“书”？两者能不能画等号？这正是问题的关键，是个亟待解决的问题。

“教科书”是什么，用叶圣陶的话来说，“语文教材无非是例子”，也就是说，教科书只是教师在教学活动中用来指导读写的范本、“模本”。而古往今来人们所推崇的“书”，则是指那些可以“开茅塞，除鄙见，得新知，增学问，广见识，养心灵”的书（林语堂语）。这些“书”和“教材”完全不是一个概念。

教科书并不是语文课程的全部，语文并不等于语文课本。所以在语文教育中，必须不断加强课程建设，而其重要途径就是读书。相对于语文教育而言，语文课本充其量只是滴水，课本之外则是浩瀚的海洋。

真正的语文教育必须扩大阅读面，增加阅读量，去引导学生“读整本的书”，把世界当作课本，而不是把课本当作世界。

下面谈谈我们对“文学经典名著”的理解和把握。

首先，关于“文学”。在给学生推荐读物时，我们是以文学为主，兼顾其他方面的书籍。

传统文化精华方面，先后推荐了《论语》《庄子》以及古诗百首、对联百副等，利用早读时间去读去背。历史方面，先后推荐《大秦帝国》《左宗棠》等。哲学方面，推荐“老庄”、王阳明、周国平等。经济方面，推荐《现代化的陷阱》《猎杀中国龙》等。社会学方面，推荐《中国在梁庄》《出梁庄记》等。军事方面，推荐《长征》《解放战争》等。心理学方面，推荐毕淑敏、卡耐基等人的作品……我们让学生读书，并非为培养作家，而是着眼于增加人文积淀，提升语文综合能力，进而获得全面、均衡的发展。所以在给学生推荐的读物范围较广，不限于文学作品。

其次，关于“经典名著”。以“经典”为主，因为“经典是时代、民族文化的结晶。但还要兼顾其他优秀作品，因为读书活动能否开展起来，培养兴趣是第一位的；在培养兴趣方面，读物选得是否妥当至关重要。

古今中外堪称经典名著的作品浩如烟海，有一些作品偏深偏难，不要说孩子，就是成人接受理解起来都有相当困难。如果上来就给孩子推荐这类作品，孩子很可能一下就会呛水，进而产生畏难排斥心理，从此拒绝读书。有时学生走近经典要有一个由浅而深、由低而高的渐进过程，这就需要老师去给学生搭一个台阶。比如：为了让孩子走近《老子》，先让孩子读蔡志忠的漫画《老子说》；为了让孩子走近《传习录》，先把《明朝一哥王阳明》推荐给他们……待产生强烈的兴趣后，孩子们就会一步步走近名著。

推荐一本书之后，我们的做法是让孩子径直走进去，完全自主地去读，无拘无束地去读，轻轻松松地去读。这样坚持下来，兴趣就会自然产生。兴趣一旦形成，孩子的读书爆发力就会产生，他们的理解能力、领悟能力、读写能力都会获得令人难以置信地提高。

我们觉得：贪心太重，功利心切是读书的大敌。读书是慢功，习惯和兴趣的培养都需时日。但只要持之以恒，读着读着，难以想象的奇迹就会发生，所谓瓜熟蒂落，水到渠成。

读写结合是我们的一贯做法。每周一篇的读书笔记，学生想写什么就写什么，想怎样写就怎样写，长短不限，内容不限，写法不限，只让真情实感从心底流出。随后，老师从学生的读书笔记中发现亮点，选出范文，在讲评中真诚赞美，热情鼓励，顺便做一点读写指导。